A outra dificuldade que tive com o texto foi causado pelo seu formato. Texto em forma de teatro. Eu, acostumada com escritos em narrativa e poema, geralmente tenho às mãos a subjetividade desvelada cruamente aos meus olhos. Agora, ao ter contato com uma peça de teatro escrita não tive o recurso das descrições e a sutileza do autor nos sugando para dentro do livro através dos detalhes.
As sutilezas no texto teatral nos apresentando os fatos e sentimentos existem sim, mas é preciso olhos mais apurados para enxergar nas entrelinhas dos diálogos todo o universo que os personagens trazem dentro de si. Não estou muito treinada para conseguir captar essa energia à primeira vista, mas talvez escrevendo algumas interpretações que fiz me ajudem a ver melhor outros aspectos.

Hamlet tenta lidar com a dor da perda de seu pai ao mesmo tempo em que vê a celebração da união de sua mãe com seu tio. Acredito que casamentos desse tipo eram comuns no período, porém a proximidade da morte e do nascimento de nova união tenha sido o que primeiramente feriu Hamlet. A tentativa de substituição tanto no campo político quanto no afetivo/familiar não condizia com “digestão” do vazio deixado pelo pai.
O aparecimento do fantasma do pai e a revelação da intriga que causou seu assassinato vêm com o imperativo da vingança. É interessante notar que mesmo o fantasma percebendo a presença de sua mulher nos planos homicidas ele pede para que Hamlet não atente contra ela. Talvez o pai tenha minimizado a participação da mulher pela concepção que se tinha desse gênero no período: a eterna passividade e fraqueza, como o texto mesmo coloca. Mas creio que o matricídio seria escandaloso demais. Penso, então, que, em uma das leituras que podemos fazer é que o texto versa sobre o peso das tradições. Concordo que a maioria que estivesse no lugar de Hamlet sentiria-se tentada a vingar a morte do pai, mas o pedido insistente do pai-fantasma (notemos que não foi de primeiro impulso que Hamlet aceitou executar a vingança) e o fato dele só ficar definitivamente no mundo dos mortos depois de concluída a vingança trouxeram um peso muito grande nos atos de Hamlet. A atitude dele perante Ofélia logo após ter encontrado o espectro de seu pai me pareceu uma despedida ao traçado que ele mesmo desenhara a sua vida para seguir ao destino imposto pelo seu pai. (Ou será que o irmão de Ofélia e seu pai estavam certos quanto aos arroubos de juventude do rapaz? Acredito que não...). A partir disso Hamlet adota a máscara da loucura e cinismo como estratégica – não posso negar que adorei a acidez de suas respostas, e todo o universo que se pode extrair delas.
Talvez estivesse duvidando das palavras do espectro de seu pai quando pediu à trupe de atores encenar a história que traria a certeza da trama de seu tio. O critério para definir a certeza do assassinato seria o traço dos remorsos no rosto do assassino. Mais adiante (no 3° ato da cena três) vimos o tio de Hamlet sentindo arrependimento por ter matado seu irmão. Com isso me pergunto: Será que se não fosse o rei assassinado ter pedido vingança, o herói da história deixaria somente o sentimento de culpa, um castigo potencialmente cruel, torturar o assassino de seu pai?
Com esse questionamento ficou quase inevitável pensar que a tragédia final da história, a morte da maioria dos personagens, culpados e inocentes, poderia ser poupada caso não houvesse a pressão do antigo, da tradição (honrar a memória do seu pai) sobre aquele que poderia traçar novos caminhos.
O saldo é que Hamlet perdeu não só a vida, como foi o responsável pela morte daquela que amava.  Já Fortimbrás, rei da Noruega, movido também pelos sentimentos de retaliação, ao contrário de Hamlet, é compelido a abandonar aquilo que as “honras da tradição” pede e acaba tendo um fim menos dramático do aquele que Hamlet tem.